Review of Hannibal (2001) by Jonathan B — 16 Oct 2010

En général, cette suite du "Silence des agneaux" souffre d'une très mauvaise réputation auprès des fans. Qu'il soit qualitativement très inférieur à ce dernier est évident mais "Hannibal" n'est pas non plus le ratage intégral que certains y ont vu : en fait, il ne s'adresse pas forcément au même public.

Tentative d'explication : le prequel "Dragon rouge" est un thriller policier qui repose sur les mêmes mécanismes que "Le silence des agneaux" (en moins mémorable) et le pre-prequel "Hannibal rising" suscite un certain intérêt par son portrait d'un Hannibal Lecter jeune dans un cadre inhabituel (le Paris des années 50).

"Hannibal", lui, s'éloigne des codes du thriller policier et le facteur suspense y est d'ailleurs réduit à sa portion congrue. C'est un film construit autour de son personnage principal, de ses "goûts" et de son esthétique (une bonne partie du film se déroule à Florence, ce n'est pas un hasard et c'est aussi plus joli que Belvedere,Tennessee).

Du côté des traqueurs, Clarisse Starling reste étrangement transparente, surclassée par le paraplégique mutilé joué par Gary Oldman. D'une manière générale, "Hannibal" prend le parti de proposer des scènes ouvertement brutales et gores là où "Le silence des agneaux" privilégiait la psychologie et la lente progression de la tension.

Les échanges que ce bon docteur Lecteur peut avoir avec ses infortunés interlocuteurs sont heureusement toujours vénéneux et Anthony Hopkins est toujours aussi impressionnant de sadisme rentré mais dans l'ensemble, "Hannibal" est un film plus "cash" qui ne fait pas vraiment dans la dentelle et qui séduira davantage les amateurs de monstres humains et de gore que ceux qui aiment les enquêtes et les déductions logiques.